Восстановлен на работе

В 2012 году Новичихинским районным судом рассмотрено 3 исковых заявления о восстановлении на работе, 2 из которых были удовлетворены, а одному заявителю отказано.

Так, в октябре рассмотрено гражданское дело о восстановлении на работе С. в должности директора одного из хозяйств района. Данное дело вызвало общественный резонанс.

Судом установлено, что в 2002 году общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью заявитель С. избран директором общества и вплоть до увольнения в августе 2012 года исполнял данные обязанности.

С работником не был заключен трудовой договор, и его полномочия не были оформлены протоколом, что, однако, при исполнении им фактически своих должностных обязанностей при неоспаривании их иными участниками общества, не свидетельствовало о том, что С. не занимал на момент его увольнения должность директора.

В августе по инициативе одного из учредителей, имеющего 70% доли участников ООО, было проведено внеочередное собрание, на котором принято решение об увольнении С. с должности директора в связи с истечением срока полномочий.

Однако судом было установлено, что в марте 2012 года в обществе с ограниченной ответственностью было проведено общее собрание участников, в ходе которого все присутствующие на собрании проголосовали за избрание С. директором на очередной трехлетний срок полномочий.

При рассмотрении дела судом также установлено, что собрание, состоявшееся в августе, проведено с нарушениями установленной Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества процедуры его созыва и проведения: отсутствовало письменное заблаговременное уведомление всех участников о предстоящем собрании в письменной форме с указанием даты, времени, места проведения и повестки дня, участникам не сообщены сведения о кандидатах в исполнительный орган; не соблюдена процедура проведения собрания – не избран председатель, секретарь собрания, не соблюдена процедура голосования (учредители общества, за исключением учредителя, имеющего 70% доли, указанные в протоколе как воздержавшиеся участники в отношении разрешения вопроса об увольнении С. с должности директора были допрошены в ходе судебного заседания и пояснили, что были против увольнения С.). При этом условие признания данного решения правомочным при таких нарушениях – участие всех участников общества – не соблюдено, что не позволило суду сделать вывод о его правомочности.

Ответчиком не доказано наличие количества необходимых ¾ голосов, принявших решение об увольнении С. с должности директора, при участии в проведении собрания 5 участников из 20, указанных в учредительном договоре, с учетом сведений о 5 умерших участниках из 20 учредителей, отсутствием сведений о перераспределении их долей.

Кроме того, были допущены нарушения при оформлении приказа об увольнении работника.

В итоге решением Новичихинского районного суда исковые требования С. удовлетворены. Решение общего собрания участников общества, состоявшееся в августе, признано недействительным. С. восстановлен на работе в должности директора.