Оглядываясь назад и всматриваясь в предстоящее…

Прошло более двух месяцев со дня выборов в Государственную Думу Российской Федерации. Время достаточное, чтобы все разговоры, споры с прогнозами, дебаты остались позади. Итоги подведены и доведены до сведения избирателей. Госдума нового созыва приступила к исполнению своих обязанностей. СМИ нашего района, а это газета «Сельчанка», от 12 декабря 2012г. опубликовала  краткий обзор.  Отмечено, что «Выборы депутатов ГД, прошедшие 4 декабря, …были честными, справедливыми и демократичными».

Что стало происходить в последующее время в г. Москве и ряде других крупных городов,– информации по этому поводу в СМИ и Интернете более чем достаточно. Оппозиционное движение партий, не участвующих в выборах, а затем и предводители участвующих в выборах партий, кроме «Единой России», единодушно стали заявлять, что выборы были не честные, не демократичные и сфальсифицированные партией власти. Состоялись массовые демонстрации, митинги, собрания. Предводителями различных общественных объединений и оппозиционных партий сделано бессчётное количество заявлений обличительного характера. В ряде случаев, с призывами к неповиновению власти.

Из-за обилия разноречивой информации рядовому избирателю не то, что трудно, но невозможно разобраться в этом конгломерате. Я тоже не ставлю своей целью встать на чью-либо сторону, но солидарен в одном: выборы должны быть открытыми, честными и, конечно, демократичными, то есть с соблюдением провозглашённых и предоставленных государством гражданам России избирательных прав. Этого требует не только оппозиция, но полностью поддерживают «Единая Россия» и кандидат в Президенты РФ от этой партии Путин В.В.  Как получится в действительности – увидим. Ждать осталось недолго, но  непонятно то, что уже сейчас произносятся высказывания,  что в случае победы на высший пост нынешнего главы правительства выборы всё  равно будут признаны не честными и не справедливыми. Вердикт вынесен заранее, но насколько он справедлив и есть ли повод делать такое бескомпромиссное заключение?

Не рискуя на этот счёт делать заранее какие-либо выводы, но располагая некоторой информацией из практики прошедших в районе выборов, возникает ряд существенных вопросов, суть которых можно сформулировать так: не было ли допущено нарушений избирательных прав граждан в с.Новичиха на выборах 4 декабря 2011 года, которые проигравший в предстоящих выборах кандидат сможет использовать для опровержения их результатов?

Из личного примера. По состоянию здоровья мне и моей супруге пойти 4 декабря на избирательный участок №1134 было крайне затруднительно. Утром по телефону обратился в избирательную комиссию с просьбой предоставить нам возможность проголосовать на дому. Вежливым голосом ответили, что заявки от таких избирателей будут приниматься только с 12 до 14-ти часов. В последующее время на мой третий звонок за 25 мин. до окончания голосования ответили, что  комиссия уже в пути. До закрытия голосования оставалось менее 15-ти минут. Нам предоставили возможность проголосовать, но в оправдание задержки пояснили, что   заявок очень много и в отведённое время не успели выехать по всем адресам.

Возможно, что указанная ситуация, не вдаваясь в её сущность, так и осталась бы в моём сознании как рядовой и единичный случай, не заслуживающий особого внимания. Через неделю прочитал в «Сельчанке» статью председателя территориальной комиссии Початкова В.В. Она опубликована в порядке ответа на запрос главного врача ЦРБ Заволожина С.В.. Оказывается, пациенты стационара больницы не смогли воспользоваться своим избирательным правом по вине руководителя этого лечебного учреждения. Но комиссия выразила надежду, что в последующие выборы 4 марта такого не случится.

Объективно. Нет оснований упрекать избирательную комиссию в том, что они не обратили особого внимания молодого руководителя лечебного учреждения на его роль в избирательной кампании, его полномочия по подготовке к выборам, с чем, вероятно, он столкнулся впервые. Характер ответа таков: требования к руководителям в районке опубликовали? – Опубликовали. Читайте! Что ещё нужно? Должна ли была комиссия поступить по другому, вопрос не в моей компетенции, но беру на себя смелость обратить внимание  избирателей на следующее.

В статье указано, что  заявления о желании проголосовать от такой категории избирателей принимались только до 30 ноября, то есть не позднее, чем за три дня до выборов. По аналогии, если при выборах Президента РФ будут применены правила, придерживаться которых должны были при выборах депутатов в ГД РФ, и вы случайно окажитесь на больничной койке после 29 февраля, то желание отдать голос уважаемому кандидату останется всего лишь желанием. Права на голосование вы будете лишены, с чем я лично не смогу согласиться.

Но это не всё. Кроме избирателей, находящихся в местах временного пребывания, не смогли проголосовать энное (?) число граждан, для которых возможность голосования должна быть обеспечена вне избирательного участка, то есть на дому. Сколько граждан были лишены избирательного права, не уточняется. В статье скромно указано, что «…не успели посетить всех желающих, так как данная процедура занимает достаточное количество времени». Парадокс: если достаточное, то почему не успели? Возможно, здесь стилистическая ошибка, но это не меняет сути дела.

Голосование на дому предоставляется в основном пенсионерам. Я не склонен преувеличивать, что каждый из их числа жаждет отдать свой голос за любимую партию или кандидата. Наверное, буду согласен и с тем, если скажут, что их голоса не сказались на результатах и не могли сказаться из-за их малого числа. Значимость этого вопроса находится гораздо глубже.

Избрание органов власти в цивилизованном государстве путем проведения всенародных выборов международное право определяет как  один из важнейших демократических принципов и является одной из главных  функций государства. Федеральный  Закон от 12.06.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» гарантирует свободное волеизъявление граждан на выборах. Обеспечение гарантии возложено на избирательные комиссии.

Организация голосования вне помещения для голосования должна исключать возможность нарушения избирательных прав. Закон предусматривает соблюдение ряда ограничений, но лишение этого права при его наличии однозначно определяется как воспрепятствование реализации гражданами права избирать. Заявление о голосовании на дому может быть подано в участковую избирательную комиссию с момента её формирования, но не позднее, чем за шесть часов до окончания голосования, то есть они могут подаваться ранее, и  в день голосования без ограничения по времени с 8 до 14-ти часов. Закон предусматривает варианты, когда число таких избирателей оказывается выше предполагаемых. Из опубликованной в газете статьи не усматривается, что комиссии  избирательных участков в райцентре действовали согласно этим требованиям Закона.

Никаких причин, которые могут служить оправданием отступить от этих требований, закон не предусматривает. В практике прошедших ранее избирательных кампаний отмечалось, что при умышленном использовании этого приёма искусственно регулировался состав голосующих, то есть отстранялись от голосования избиратели старших возрастов. Не исключено, что разница у двух кандидатов может быть несколько тысяч, а может и сотен голосов.  А теперь, давайте представим возможную реакцию на эти нарушения проигравших кандидатов в исполнении председателя ЛДПР к председателю ЦИК Чурову В.Е. и к  победителю на президентское кресло: обвинение в краже голосов его избирателей   будет самым цивилизованным доводом!

Гарантии избирательных прав предусматривают не только средства организационного и информационного, но и правового характера. Воспрепятствование  участию граждан в выборах может быть предметом рассмотрения не только территориальной комиссии, но и суда, в соответствии с законодательством об административной ответственности, и Следственного комитета, в соответствии с нормами уголовного законодательства. Но это вопросы уже иного плана и решение их отнесено к компетенции официальных государственных органов, а не рядового избирателя.

Нарушения законодательства о выборах, допущенные не только с умыслом, но и по небрежности, крайне негативно сказываются на правовом сознании граждан. Оценка деятельности властных органов рядовыми гражданами зависит, в первую очередь, от правильности исполнения законов, исходящих от этой власти и первых лиц государства. Но избранная власть, министры и Президент не являются непосредственными их исполнителями. Претворение в жизнь принятых законов осуществляется через исполнителей на местах, занимающих государственные должности либо привлечённых для определённых целей.  Участковые избирательные комиссии, действующие на возмездной основе, относятся к числу последних.

Подготовка, организация и проведение голосования делегирована им государством. Члены избирательной комиссии должны осознавать значимость принятой на себя обязанности. Как будет проведено это важнейшее общенародное мероприятие, такова будет и оценка результатов выборов. Всеобщее признание итогов определит авторитет и уважение к власти.

Не трудно представить реакцию избирателя, лишённого права голосовать на дому, который через СМИ получит информацию с заявлением оппозиции о нечестных выборах и выявленных аналогичных случаях. Не важно, что его избирательный участок официально не попал в число нарушителей. О нарушении на месте он удостоверен лично, а услышав или увидев, что подобные нарушения выявлены  в других местах,   невольно соглашается, что они допускаются повсеместно. В итоге делает заключение, что действующая власть не может внушать доверия, везде сплошной обман. Аналогичная схема формирования мнения об авторитете власти создаётся по действиям других лиц, занимающих должности в государственных учреждения  и предприятиях.

Лишение права участвовать в голосовании на дому может иметь и другие негативные последствия. Практика избирательных кампаний знает случаи, когда такой избиратель или избиратель, не желающий участвовать в выборах, оказывались в числе проголосовавших в пользу заинтересованных лиц. Логика действий здесь такова, что пенсионеры, инвалиды и безразличные к выборам лица не пойдут сверяться.

Высказанное мною, не преследует цели возврата к переоценке действий участковых избирательных комиссий по состоявшимся выборам, как и не направлено в поддержку конкретной политической партии или кандидата в Президенты РФ. Деятельность избирательных комиссий в строгом соответствии с Законом будет способствовать тому, чтобы свести к минимуму значимость авантюрных заявлений о неизбежности нарушения избирательных прав и непризнание выборов, тем более ещё не состоявшихся. В создавшейся ситуации гораздо важнее упредить повторение нарушений, что будет способствовать укреплению стабильности  жизни общества и уверенности в завтрашнем дне. Мне представляется, что это не только моё желание, а желание большинства избирателей.

М. ВОРОНИН,

избиратель и пенсионер.

с. Новичиха.